«Лицензия на печать денег»: как антикоррупционная реформа и международные доноры оказались в тупике

Международная техническая помощь и проекты по оценке добросовестности превратились в слабо контролируемую монополию, действующую в интересах собственного расширения и извлечения прибыли. Система оценки судей и антикоррупционные программы часто зависят от частных интересов исполнителей и геополитических расчетов вовлечённых сторон. Об этом рассказал немецкий юрист, бывший судья и один из самых авторитетных европейских экспертов по вопросам добросовестности Тильман Хоппе в интервью Галине Чижик для ZN.UA.

Монополия без контроля

По словам эксперта, международные члены комиссий, которых назначают зарубежные организации, не являются полностью независимыми. Они работают по временным контрактам, получают за это деньги и рано или поздно вынуждены искать следующий контракт. Тильман Хоппе вспомнил случай, когда менеджер проекта одного из доноров интересовался у члена комиссии перспективами прохождения оценки конкретным кандидатом, имея в этом личный интерес.

То, что происходит внутри проектов международной технической помощи, обычно понимает лишь очень узкий круг людей. Это менеджеры или эксперты. Налогоплательщики и даже сами доноры часто не владеют полной картиной.

ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ

МВФ обеспокоен изменениями в системе финансового мониторинга политически значимых лиц в Украине

Система объективно заинтересована в собственном расширении, из-за чего исполнители иногда придумывают абсурдные инициативы лишь для того, чтобы создать себе больше работы. Чем дольше длится процесс оценки добросовестности, тем больше рабочих дней выставляется к оплате и тем больше зарабатывают все участники. Это создает своеобразную дилемму заключённого, когда эффективность выгодна для системы в целом, но не соответствует индивидуальным интересам её участников. Один из менеджеров международной организации даже признался Хоппе, что антикоррупционная сфера превратилась в «ужасную индустрию».

Геополитика против реальности

Оценка реформ и решений в разных странах часто происходит через геополитическую призму, а не на основе реальных антикоррупционных достижений. Юрист привел несколько наглядных примеров:

• Молдова: после сложных выборов любое решение, касающееся оценки добросовестности, рассматривается с точки зрения того, укрепит ли оно действующее правительство или ослабит его. Если бы из-за ошибочных решений ЕС к власти пришли пророссийские силы, Украина столкнулась бы с угрозой со стороны агрессора уже с двух сторон.
• Босния: страна значительно отстает от Украины по уровню антикоррупционных реформ, однако получила статус кандидата в ЕС для того, чтобы удержать Балканы в орбите влияния Евросоюза.

Лицензия на печатание денег

Хоппе критически оценивает модель судейских советов (самоуправляющихся органов, ответственных за отбор, карьеру и дисциплину судей), которую годами продвигали как универсальное решение. Сейчас многие специалисты в частном порядке сожалеют об этом, ведь такие органы постепенно превратились в закрытую «крепость».

Получив абсолютную независимость и гарантии неприкосновенности, судьи в странах, где прошла такая реформа, фактически получили «лицензию на печатание денег». При этом модель, при которой органы судейского управления формируются преимущественно самими судьями, в Украине также не продемонстрировала ожидаемой эффективности.

Напомним, что, по словам Хоппе, можно поспорить с утверждением о том, что мотивация международных и национальных членов комиссий различается. Он также назвал одно из «слепых пятен» модели конкурсных комиссий с привлечением международных экспертов.