Почему одиозные судьи Окружного административного суда Киева могут вернуться к отправлению правосудия

Высшая квалификационная комиссия судей Украины (ВККС) рекомендовала шестерых судей скандального Окружного административного суда города Киева (ОАСК) к переводу в другой суд, где они смогут вновь вершить правосудие.

Событие неординарное, ведь судей ОАСК могут свести в одном суде с делами, которые когда-то именно у них и забрали, передав в Киевский окружной административный суд (КОАС). Есть конкретные факты, свидетельствующие о явной недобропорядочности каждого из этого списка. По этой схеме они не просто продолжат получать немалую судейскую зарплату, но и вернутся к вынесению решений именем Украины.

Чем известен ОАСК?

ОАСК ликвидировали в декабре 2022 года после более чем десяти лет антиукраинской деятельности, кульминацией которой стала попытка легализовать Януковича как президента в начале полномасштабного вторжения. Тогда СБУ пришлось физически отключить ОАСК от судебного реестра, чтобы этого не произошло. Хотя даже это, а также 16 тысяч часов записей из кабинета председателя ОАСК Павла Вовка, где зафиксировано, как он с коллегами организует захват судебной власти, не стали аргументом в пользу ликвидации этого суда. Помогли персональные санкции, введенные против Вовка в США.

Больше 3,5 лет судьи ОАСК не отправляют правосудие и получают вознаграждение за «обобщение практики», или, проще говоря, за бездействие. Однако для полноценного расформирования суда всех его судей необходимо либо уволить, либо перевести на работу в другой суд. Почему-то ВККС решила в приоритетном порядке заняться трудоустройством шестерых судей ОАСК вместо оценивания тех, кого, большей частью, давно должны были уволить.

4 августа ВККС рекомендовала судей ОАСК Игоря Погрибниченко, Виктора Шулежко, Кирилла Гарника, Константина Кобылянского, Игоря Ищука и Елену Патратий к работе в КОАС.

«За» смену места работы бывших судей ОАСК проголосовали члены ВККС: Луганский, Волкова, Пасичник, Дух, Мельник, Омельян, Сидорович, Кидисюк, Шевчук, Кобецкая, Гацелюк, Колиуш, Богонис.

ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ

Верховный Суд отказался восстановить в должности судьи экс-главу ОАСК Вовка

Главу ОАСК Павла Вовка, не менее одиозного, чем сам суд, уже окончательно уволили, как и нескольких его коллег. Однако большинство до сих пор в ожидании, ведь перевод в другой суд без конкурса до прохождения оценивания в ВККС невозможен. Но была группа судей, которые еще при предыдущем составе ВККС (по крайней мере частично находившемся под контролем Вовка, согласно пленкам НАБУ) прошли эту процедуру и были формально признаны добропорядочными.

Кому поручают выносить решения именем Украины?

ВККС подает перевод этих судей как техническое событие — мол, нужно решать проблему «кадрового голода», а тут как раз есть группа судей, которые формально прошли процедуру квалификационного оценивания, так почему бы не использовать этот ресурс.

Но на практике эта картина далека от реальности. Первое, что бросается в глаза, — вопрос добропорядочности и публичного профиля этих судей, о котором члены ВККС не могли не знать.

На «пленках Вовка» есть цитата Игоря Погрибниченко, одного из рекомендованных ВККС, довольно точно описывающая всю ситуацию. Погрибниченко вместе с Вовком и его заместителем Абловым (выносившим решение о возвращении Януковича в кресло президента) является обвиняемым по двум уголовным делам. Одно — о захвате судебной власти (его рассматривает Высший антикоррупционный суд), другое — о препятствовании работе ВККС (его рассматривает Подольский райсуд).

Помимо Погрибниченко, еще четыре судьи ОАСК успешно прошли оценивание в 2018–2019 годах при прежнем составе Комиссии. Среди них:

• Кирилл Гарник, который запретил мирные собрания в центре Киева на время приезда московского патриарха Кирилла и отказался проходить тест на состояние опьянения за рулем;
• Виктор Шулежко — который запрещал мирные протесты, разрешил перечислить 200 млн грн компании, связанной с сыном Януковича, отменил решение Киеврады о защите Протасова Яра от застройки;
• Константин Кобылянский — засветился на том самом дне рождения Аблова вместе с членами ВККС, которые потом за него голосовали, и имеет массу необъясненного имущества;
• Игорь Ищук — поддержал Андрея Портнова, когда тот угрожал прокурору, вернул лицензию частному университету Поплавского, который занимался выкачиванием денег из бюджета, а также своими решениями препятствовал люстрации.

Стоит отметить, что эти судьи ОАСК прошли квалификационное оценивание на льготных условиях. Поскольку прежний состав ВККС запланировал провести 5 тысяч таких оцениваний за несколько месяцев, некоторые собеседования длились по шесть минут — меньше, чем при приеме на работу в «МакДоналдс», а выводы Общественного совета добропорядочности  (ОСД) были проигнорированы. ОСД не захотел быть статистом в этом псевдооценивании и вышел из процесса.

Следовательно, судьи Погрибниченко, Шулежко, Ищук, Гарник и Кобылянский прошли оценивание без участия ОСД и без учета его выводов.

Десятки тысяч гривень за счет украинцев: судья одиозного ОАСК получит пожизненные выплаты по решению ВСП

Несколько иная история — с Еленой Патратий. Оценивание она прошла в 2025 году уже при этом составе ВККС, хотя вопросов к ней тоже немало: дважды с нарушением автораспределения дел вставала на сторону застройщика, так же дважды, как и все судьи ОАСК, «болела», чтобы не являться на оценивание, разрешила застроить 13 гектаров Подола без оценки воздействия на окружающую среду, согласования с Минкультом и других обязательных документов. ВККС решила, что это не проблема для дальнейшей работы судьей, и минимальным большинством в 11 голосов (против были Чумак, Омельян, Сабодаш, Богонис, Пасичник) подтвердила соответствие Патратий.

Как ВККС аргументировала свое решение?

Так были ли причины для такого шага ВККС именно сейчас?

Аргументы, приведенные на официальной странице Комиссии, таковы:

• выполнение требований Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»;
• необходимость эффективно использовать бюджетные средства (с 2023 года на содержание судей ОАСК уходит по 155 млн грн);
• завершение ликвидации ОАСК невозможно без увольнения или перевода всех его судей.

Два из трех аргументов, собственно, уже опроверг член ВККС Руслан Сидорович, который отметил: «Перевод таких судей никак не влияет на сроки ликвидации ОАСК, поскольку там в штате продолжает числиться немало судей. Перевод таких судей никак не влияет на государственный бюджет — не имеет значения, где они получают зарплату…»

Остается «исполнение требований закона». Собственно, об этом же публично писал член ВККС Сергей Чумак: «Есть закон, и судьи, прошедшие квалификационное оценивание, должны работать, а не получать практически четыре года немалое судейское вознаграждение просто так», — и тут же приводит цитату из закона: «61. Перевод судьи… может осуществляться без конкурса исключительно после подтверждения таким судьей соответствия занимаемой должности…».

В том же ключе Руслан Сидорович объясняет голосование за перевод — только со ссылкой на решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в деле «Головчук против Украины»: «Был признан противоправным длительный неперевод судьи в другой суд, куда она имела право быть переведена. Дальнейшее промедление с таким решением о переводе могло бы привести, с высокой степенью вероятности, к выплате компенсаций за такое промедление из средств налогоплательщиков по решению ЕСПЧ».

В пользу скорейшего перевода судей ОАСК остается один аргумент — закон якобы обязывает это сделать, а дальнейшее промедление может привести к решениям ЕСПЧ и выплате компенсаций из бюджета.

ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ

«Независимость судьи должна стать ценностью, а не прикрытием судейского произвола»: разговор с Романом Куйбидой

Однако в законе не указан конкретный срок, в течение которого ВККС должна перевести судей ликвидированного суда. При этом закон прямо запрещает переводить без конкурса судью, не прошедшего квалификационное оценивание. К тому же сама Комиссия упомянула о необходимости перевода судей ОАСК лишь на третьем году своей работы. Поэтому объяснение безотлагательности этого вопроса выглядит неубедительно.

Точно так же и в Регламенте ВККС — ничего конкретного; напротив, у Комиссии есть возможность отложить вопрос для «проведения дополнительной проверки» или «по другим основаниям» — например, чтобы выяснить, что происходит в дисциплинарных или уголовных делах.

Что касается решения ЕСПЧ. Вероятно, этот аргумент появился на фоне встречи ВККС с представителями Совета Европы около месяца назад. Там как раз обсуждали дело «Головчук против Украины».

В нем речь шла о судье ликвидированного Высшего административного суда Украины. В 2017 году она подтвердила способность отправлять правосудие в новосозданном Верховном суде, но заняла в рейтинге место ниже количества доступных вакансий. В следующем году ВККС рекомендовала перевести Головчук в апелляционный суд. Высший совет правосудия (ВСП) не рассмотрел эту рекомендацию, поскольку соответствующий суд тоже ликвидировали. До декабря 2023 года судье не предложили никаких других возможностей вернуться к отправлению правосудия. Поэтому ЕСПЧ присудил ей 5 тыс. евро компенсации морального ущерба и 3 тыс. евро судебных расходов.

Нет оснований не соглашаться с решением ЕСПЧ. Однако это решение индивидуально и заранее не определяет, что такое «разумный срок» в каждом отдельном деле. Да и риторический вопрос: что хуже — выплатить несколько тысяч евро из бюджета или допустить, чтобы эти судьи нанесли тому же бюджету куда больший ущерб своими решениями?

Шесть вакансий вне конкурса

Сложно не заметить, что на этом же заседании ВККС объявила конкурс на 272 вакантные должности в местных административных судах, из них 20 — в КОАС. Но сначала она рекомендовала ВСП перевести упомянутых шестерых судей ОАСК в КОАС и, соответственно, не включила эти вакансии в конкурс.

«Судьи скорее изберут в Конституционный суд глухого и немого — но своего»: разговор с Владимиром Шаповалом

Могла ли ВККС вместо этого объявить конкурс на все 278 должностей, а к вопросу о переводе вернуться после появления новых вакансий? Прямого законодательного запрета на такой вариант нет. Закон не обязывал оставлять этим судьям именно первые свободные должности или переводить их именно в КОАС. Однако заполнить все имеющиеся вакансии конкурсантами и оставить судей ликвидированного ОАСК в ожидании на неопределенный срок и, например, перевести их через год или два в один из административных судов в регионах было бы юридически рискованно: такое промедление потребовало бы надлежащего обоснования.

Ссылка члена ВККС Алексея Омельяна во время заседания на дело ЕСПЧ «Головчук против Украины» дает основания предположить, что в ВККС пошли простым путем и не стали ломать голову над юридическим обоснованием.

Немного о цифрах

После начала работы в КОАС вознаграждение бывших судей ОАСК вырастет примерно на 25% — к их окладам снова будут применять региональный коэффициент 1,25 за отправление правосудия в городе-миллионнике.

ВККС и ВСП несут огромную нагрузку: конкурсы, квалификационные оценивания, дисциплинарные дела, увольнения и сотни нерассмотренных вопросов. Поэтому встает закономерный вопрос: действительно ли возвращение к отправлению правосудия именно судей ОАСК должно было стать одним из приоритетов? 

Главная проблема в том, что ОАСК был и остается символом судебной коррупции. Его ликвидация и отстранение от отправления правосудия хотя бы части судей, включая Павла Вовка, стали одним из немногих ощутимых достижений судебной реформы.

Реформа правосудия входит в первый переговорный кластер в процессе вступления Украины в ЕС. Для дальнейшего продвижения наше государство должно демонстрировать реальный прогресс. Вместо этого оно сначала принимает закон о декларациях добропорядочности, который противоречит евроинтеграционным обязательствам, а теперь рискует вернуть к власти самых одиозных судей ОАСК. Следствием может стать не только их возвращение к старым практикам, но и серьезный удар по доверию к Украине и ее европейской интеграции.

Окончательное решение должен принять Высший совет правосудия. Он может отказать в переводе по предусмотренным законом основаниям или не спешить с рассмотрением этих представлений, при этом в приоритетном порядке рассмотрев дисциплинарные дела в отношении судей.

Поведение ВСП в этой ситуации будет показательным. Если он отложит дисциплинарные производства, но оперативно согласует перевод, это станет лучшим доказательством того, что речь идет не о техническом кадровом решении, а о вполне продуманной схеме возвращения одиозных судей ОАСК к власти.